Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Показания свидетеля как источник доказательств в уголовном процессе не могут быть получены». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
На сегодняшний день такое доказательство, как свидетельские показания в исполнении нашей правоохранительной системы, полностью дискредитировано и девальвировано самой процессуальной формой. Причина этого — отсутствие системы испытания доказательства, снятия противоречий в рамках самого уголовного процесса. Повышенная роль следователя, государственная монополия на получение доказательств, отсутствие механизма по обеспечению проверки показаний — все это в сочетании с наследием репрессивной системы ставит под сомнение саму возможность рассматривать свидетельские показания как форму доказательства.
Комментарий к ст. 79 УПК РФ
1. О понятии и процессуальном статусе свидетеля см. коммент. к ст. 56.
2. О порядке вызова и допроса свидетелей см. коммент. к ст. ст. 187 — 191.
3. Согласно ч. 2 коммент. статьи свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Однако закон устанавливает или предполагает ряд ограничений на использование или получение показаний свидетеля, касающихся определенных вопросов:
— недопустимы показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. См. об этом пункт 3 коммент. к ст. 75 настоящего Кодекса;
— предметом показаний свидетеля не могут быть его выводы и разъяснения, основанные на использовании специальных познаний, поскольку они относятся к предмету экспертизы и показаний эксперта или заключения и показаний специалиста (ст. 58; ст. 80; ч. 4 ст. 271). При необходимости получения таких выводов и разъяснений лицо должно быть привлечено в качестве эксперта или специалиста. Вместе с тем это не исключает получения показаний от так называемых сведущих свидетелей, т.е. свидетелей, обладающих специальными знаниями, которые благодаря этим знаниям имели возможность при наблюдении за происходящим событием правильнее его понять и обратить внимание на существенные обстоятельства, могущие ускользнуть от непосвященных. Отличие сведущих свидетелей от экспертов и специалистов состоит, во-первых, в том, что они дают показания об искомых по делу обстоятельствах, которые ими наблюдались или воспринимались случайно либо по их собственной инициативе вне уголовно-процессуальной деятельности, а не по поручению сторон или суда. Во-вторых, сведущие свидетели не должны производить каких-либо специальных исследований; они не могут также давать разъяснений, которые выходят за пределы воспринимавшихся ими вне уголовного процесса обстоятельств;
— в предмет свидетельских показаний не могут входить обстоятельства, составляющие судейскую, адвокатскую тайну, тайну исповеди, обстоятельства обвинительного характера, ставшие известными защитнику в связи с его участием в производстве по уголовному делу (п. п. 1 — 4 ч. 3 ст. 56). Только с согласия членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, а также лиц, обладающих полномочиями разрешать изъятия из дипломатического, консульского или иного международного свидетельского иммунитета, могут быть предметом свидетельских показаний сведения, защищаемые соответствующим служебным иммунитетом (см. коммент. к ст. 3). Аналогичным образом решается вопрос о включении в предмет свидетельских показаний сведений, защищаемых правом лица не свидетельствовать против самого себя, своего супруга или близких родственников (п. 1 ч. 4 ст. 56).
4. Использование в судебном разбирательстве протоколов показаний свидетелей и потерпевших, данных ими ранее, ограничено правом каждого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также правом на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Указанные права для лиц, обвиняемых в совершении уголовного преступления, предусмотрены подп. d п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 г. Согласно ч. 1 ст. 281 УПК оглашение показаний неявившегося в судебное заседание потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются, как правило, лишь с согласия сторон (см. коммент. к ст. 281 настоящего Кодекса).
Круг субъектов свидетельских показаний, их правовой статус. Свидетельские привилегии и свидетельские иммунитеты
Использование показаний свидетеля в качестве средств доказывания ограничивается105 кругом лиц, могущих быть призванными к свидетельствова-нию, кругом обстоятельств, удостоверения которых вправе потребовать от них субъекты доказывания (иными словами — предметом и пределами допроса свидетелей), и, наконец, необходимо иметь в виду те процедурные формы (неминуемо влияющие на правовой статус получаемых сведений и их юридическую силу), в которые облекается использование данного вида доказательства, что связано, как общеизвестно, со смешанной формой нашего уголовного судопроизводства и таким ее атрибутом, как следственный протокол допроса свидетеля.
В данной главе мы намерены остановиться на первых двух аспектах института свидетельствования. Третий аспект будет представлен в соответствующих параграфах третьей главы.
Обратимся вначале к определению свидетеля, даваемому законодателем. Согласно ст. 56 УПК свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Характерно, что в статье 56 УПК дает следственное определение свидетеля. В части 2 указанной статьи говорится о том, что вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном статьями 187-191 УПК, но ведь суд по своей инициативе, а также по ходатайству сторон также вправе вызвать свидетеля. Более того, именно судебный порядок допроса свидетеля обеспечивает получение фактов об обстоятельствах дела, и никакой другой. Досудебный допрос свидетеля, носит предварительный характер и в большей степени служит суду основанием решения о необходимости вызова данного лица в суд, ввиду возможного наличия у него сведений об обстоятельствах, составляющих предмет уголовно-правового спора (но никак не как средства формирования внутреннего убеждения).
Соответственно, как минимум, надо дополнить часть 2 статьи 56 УПК указанием на статьи 234, 271, 278 УПК. А лучше ограничиться формулировкой: «Вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом».
В нашей науке, в виду коренной ее принадлежности к следственной идеологии, также принята трактовка свидетеля, прежде всего как процессуального источника доказательств для следователя, но также и для суда.
По определению М.С. Строговича «свидетель — лицо, в установленном уголовно-процессуальном порядке допрашиваемое следователем и судом об известных ему фактах, имеющих значение для уголовного дела»106.
Сходные определения даются и другими авторами: свидетель — это физическое лицо, обязанное по требованию органов расследования, прокурора или суда явиться в назначенное время и дать правдивые показания о известных ему обстоятельствах, которые имеют или могут иметь значение для дела .
В существующих определениях свидетеля нет указаний на то, что инициативу в вызове и допросе свидетеля может проявить сторона защиты. Между тем, на наш взгляд, это существенный момент.
Как мы уже говорили показания свидетеля — это устное сообщение физического лица, имеющего статус свидетеля, сделанное им на допросе и имеющее назначением вызвать в судье убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства. Свидетель — это физическое лицо, которому предположительно известны какие-либо обстоятельства дела, призванное к суду для удостоверения перед ним этих обстоятельств, в установленном законом порядке. К этому определению необходимо добавить то, что свидетель призывается судом к даче показаний или по своей инициативе, или по ходатайству сторон.
В качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, относительно которого субъекты доказывания предполагают, что оно знает что-либо существенное по делу. В современном уголовно-процессуальном законе нет ранее существовавшего института отвода свидетеля по мотивам его заинтересованности в исходе дела в виду тех или других причин, а также по другим основаниям. Подобные обстоятельства должны учитываться при проверке и оценке его показаний.
Свидетелем может быть не просто любое лицо, а лишь то, которое способно правильно воспринимать окружающую действительность и воспроизводить полученную информацию на допросе без значительных искажений.
Поэтому лица, страдающие психическими и физическими недостатками, хотя и могут допускаться к свидетельствованию, однако указанные обстоятельства дают основание для порождения у суда сомнений в правильности удостоверения данным свидетелем фактов. Соответственно требуются специальные меры, чтобы эти сомнения снять.
Как правильно указывается некоторыми авторами, ограниченная возможность восприятия (например, вследствие слепоты) не служит сама по себе абсолютным препятствием к допросу лица в качестве свидетеля. Необходимо каждый раз выяснить, могло ли это лицо правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, или часть этих обстоятельств. В тех случаях, когда функции того или иного органа чувств частично сохранились и необходимо выяснить, в какой мере их частичная утрата или болезнь препятствовала правильному восприятию исследуемых обстоятельств, назначается судебная экспертиза. Экспертиза необходима и в тех случаях, когда есть основания полагать, что лицо скрывает недостатки своих органов чувств .
Точно также наличие у лица психических недостатков не создает само по себе непреодолимого препятствия для допроса его в качестве свидетеля.
Психические рас��тройства бывают столь различных степеней и форм, что в ряде случаев лицо, страдающее таким расстройством, вполне отчетливо воспринимает определенное явление и может дать правильный отчет о воспринятом109. Поэтому в каждом конкретном случае суду и следствию необходимо решать, способно ли данное лицо с учетом характера и течения его заболевания правильно воспринять обстоятельства, имеющие значение для дела, и можно ли от него получить правильные о них показания. Этот вопрос может быть решен с помощью экспертизы (п. 4 ст. 196 УПК РФ).
Правила оценки показаний свидетеля
Практика судебного характера в свою очередь выработала правила оценки показаний свидетеля. Обвинение не может основываться на:
- на тех или иных показаниях свидетелей, которые являются опровергнутыми иными доказательствами;
- показаниях свидетелей, которые в свое время не являются очевидцами правонарушительного дейсвтия и сообщивших сведения, которые являются известными им по неопределенным, и непроверенным слухам;
- некорректных показаниях свидетелей;
- показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными, опровергнутыми совершенно иными доказательствами;
- противоречивых показаниях свидетелей, которые являются неподтвержденными какими-либо иными доказательствами;
- показаниях свидетелей, которые не отражают (хотя бы примерно) место, время и различные иные обстоятельства события, о котором в них собственно идет речь.
Классификация доказательств
В завершении немного теории.
В теории доказательств доказательства по делу классифицируют по различным основаниям.
По отношению к первоисточнику доказательства в уголовном процессе делятся на:
- первоначальные, т.е. полученные из первоисточника;
- производные, полученные из источников, которые непосредственно их не воспринимали (доказательства «из вторых рук».
По отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию доказательства по делу могут быть:
- прямыми, которые непосредственно содержат сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания (например, справка о судимости или показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений);
- косвенными, которые содержат информацию о промежуточных фактах (к примеру, показания свидетеля, который не являлся очевидцем преступления, но видел обвиняемого недалеко от места его совершения).
По отношению к обвинению доказательства по уголовному делу делятся на:
- обвинительные, то есть те, на основе которых устанавливается виновность конкретного лица в совершении преступления;
- оправдательные, которые опровергают обвинение, помогают установить невиновность обвиняемого или обстоятельства, смягчающие ответственность.
По способу формирования доказательства в уголовном процессе принято делить на:
- личные, т.е. те, которые сформировались в результате отражения информации в сознании людей (например, показания свидетелей либо других участников уголовного процесса);
- вещественные, т.е. сформированные на основе информации, полученной в результате изучения материальных объектов (различные предметы или документы, явившиеся орудиями преступления или сохранившие на себе следы преступления).
Статья 81 УПК РФ. Вещественные доказательства
- Вещественными доказательствами признаются любые предметы:
1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
2) на которые были направлены преступные действия;
2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. - Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.
- При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:
1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;
4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;
4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» — «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части;
5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;
6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. - Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством
Следующий комментарий к статье 79 УПК РФ
Если у вас есть вопросы по ст. 79 УПК, вы можете получить консультацию юриста.
1. Показания свидетеля по многим, если не по большинству, уголовным делам являются наиболее массовым источником сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Свидетель не имеет собственного интереса в деле, поэтому его показания не только способствуют установлению картины события, по поводу которого возбуждено уголовное дело, но и играют важную роль в оценке достоверности других имеющихся доказательств.
2. Допрос свидетеля производится по правилам, установленным ст. ст. 187 — 191 и 278 УПК (см. комментарий к соответствующим статьям).
3. Закон исключает возможность допроса в качестве свидетеля судьи, присяжного заседателя, защитника подозреваемого, обвиняемого о тех обстоятельствах, которые стали известны каждому из них в связи с участием в производстве по данному уголовному делу. Еще более ограничен предмет свидетельских показаний лица, являющегося адвокатом: его запрещается допрашивать об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, кому бы и в какой форме она ни оказывалась. Священнослужитель не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди (см. комментарий к ст. 56 УПК). Указанные ограничения предмета показаний перечисленных категорий лиц объясняются приоритетом социальных ценностей, защищаемых данными положениями закона. Очевидно, что гарантии независимости и беспристрастности судей, конфиденциальность сведений, сообщаемых защитнику или профессиональному адвокату, тайна исповеди более важны для личности и общества, чем возможность получения сведений по конкретному делу из определенного (и к тому же, как правило, заменимого) источника.
Если перечисленные запреты являются абсолютными, то получение показаний члена Совета Федерации, а также депутата Государственной Думы об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий, возможно в том случае, когда на это есть согласие указанных должностных лиц. Отсутствие такого согласия делает такого рода показания недопустимым доказательством.
4. Любое лицо, являющееся свидетелем, вправе отказаться давать показания, уличающие его самого или его близких родственников в совершении преступления. Но если он согласится такие показания давать, то должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу (см. комментарий к ст. 56 УПК).
Если такого предупреждения сделано не было, то показания свидетеля станут недопустимым доказательством и лишатся юридической силы.
5. Лица, обладающие дипломатической неприкосновенностью, могут быть допрошены лишь по их просьбе или с их согласия (см. комментарий к ст. 3 УПК).
6. Поскольку свидетель — это лицо, располагающее сведениями о событии, в связи с которым возбуждено уголовное дело, то он является незаменимым источником доказательства. В силу этого закон запрещает совмещение процессуального статуса свидетеля (равно как и потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика) с выполнением какой-либо иной функции при производстве по тому же уголовному делу (см. комментарий к ст. 61 УПК).
7. Показания свидетеля как вид доказательств не могут существовать без процессуального оформления. Показания, данные свидетелем (как и другим лицом, являющимся источником доказательства, — подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим), в досудебном производстве фиксируются в протоколе допроса, а в судебных стадиях — в протоколе судебного заседания.
8. В силу ч. 2 ст. 79 свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.
9. Часть 4 ст. 195 УПК предусматривает возможность проведения экспертизы, если психическое или физическое состояние свидетеля вызывает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Но для производства такой экспертизы необходимо письменное согласие свидетеля (см. комментарий к ст. ст. 195 и 196 УПК).
10. УПК существенно расширил права свидетеля, предоставив ему возможность являться на допрос вместе с адвокатом (см. комментарий к ст. 189). Присутствие при допросе свидетеля адвоката послужит достаточно весомой гарантией соблюдения процессуальной формы этого следственного действия и предотвратит постановку таких вопросов, которые фактически ставят свидетеля в положение лица, подозреваемого в совершении преступления.
Другой комментарий к статье 79 Уголовно-процессуального Кодекса РФ
1. Свидетель обязан дать показания о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о взаимоотношениях с ними. Ни сокровенная тайна частной жизни, ни коммерческая, ни даже государственная тайна в принципе не могут служить основанием для отказа от дачи свидетельских показаний. Не дано свидетелю и права судить, что относится к делу, а что не относится, и по этим соображениям говорить об одном, умалчивать о другом и отказываться свидетельствовать о третьем. Словом, предмет показаний определяет допрашивающий, а не свидетель. Допрашивающий несет ответственность и за правильное решение этого важного вопроса, в частности в том случае, если он вместо выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, злоупотребляя своим служебным положением, «копается в чужом белье».
2. Однако при этом нельзя упускать из виду главное: свидетель — это лицо, которое дает показания по «чужому» (а не по своему) делу. Он может изобличать обвиняемого и на допросе, и на очной ставке, будучи обязанным в рамках известного ему отвечать на любой поставленный вопрос. Но как только допрос разворачивается в сторону изобличения самого свидетеля, срабатывает конституционное положение, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя самого. И, даже если свидетель дал такие показания, они не могут быть использованы в суде в качестве доказательства его виновности в совершении преступления, потому что получены с нарушением закона и, таким образом, лишены признака допустимости.
3. Не могут служить доказательством фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Не являются также доказательством показания о том, например, чем был занят свидетель в день, когда было совершено преступление, если о самом преступлении ему ничего не известно. Такое лицо вообще не является свидетелем, и допрошено оно напрасно. Поэтому когда в средствах массовой информации сообщается, что по такому-то громкому делу допрошено 500 свидетелей, однако преступление не раскрыто, то это может означать только одно: в таком деле подшито 500 «пустых» протоколов допросов, служащих отчетом о проделанной работе, и 500 граждан, подлежащих в лучшем случае умному, тонкому сыскному опросу оперативным работником без отрыва гражданина от своих занятий, вызывались повесткой к следователю и так же, как и сам следователь, теряли часы, а то и дни зря.
Прямые и косвенные доказательства. Особенности доказывания с помощью улик
Первые попытки классификации косвенных доказательств принадлежат У. Уильзу. Ученый, указывая на условность такого деления, разделял их на моральные признаки и внешние факты. Моральные косвенные доказательства, с точки зрения автора, касаются не непосредственного совершения преступления, а появления намерения его совершить. К внешним фактам принадлежит определение количества и установление тождества лиц, предметов и «почерков» совершения преступления. При этом ученый отмечал, что косвенные доказательства очень разнообразны, что нет ни единой возможности подвести их под какие либо общие формулы и виды.
Попытку классифицировать косвенные доказательства сделал и А. Жиряев. Этот автор разделял косвенные доказательства на обвинительные и оправдательные, общие и частные, различал их в зависимости от формы связи с предметом доказывания или за временем появления. Важнейшим А. Жиряев считал разделения косвенных доказательств по характеру связи на 4 вида, а именно, когда эти доказательства являются:
- Причиной расследования преступления
- Его последствием
- Условием
- И когда они обусловлены его совершением.
Некоторые ученые предлагали различать косвенные доказательства в зависимости от того устанавливают они событие преступления или виновность определенного лица в его совершении. Так же были попытки классифицировать косвенные доказательства в зависимости от рода преступления на: общие, которые присущи всем типам преступлений и специальные, что присущи некоторым, отдельным видам преступлений, на несомненные и вероятные. Но все эти возможные классификации являются очень спорными и не однозначными.
Можно отметить значительный вклад в развитие теории косвенных доказательств внес А. А. Хмиров. В своих трудах он неоднократно указывал на проблематику классификации косвенных доказательств. К примеру, он предлагает все косвенные доказательства делить за их функциональным значение на две большие группы: предметные и вспомогательные косвенные доказательства. Предметные – это все косвенные доказательства, которые устанавливают промежуточные факты, на основании которых делаются выводы про наличие или отсутствие обстоятельств предмета доказывания. При этом, эта группа, по мнению ученого так же делилась на несколько подгрупп, которые характеризуют:
- Событие преступления.
- Субъекта и субъективную сторону преступления.
- Другие обстоятельства преступления.
Так же, стоит отметить о том, что некоторые ученые выступали против классификации косвенных доказательств. Так, М. М. Гродзинский, отрицая возможность такой классификации, говорил: „Якщо і може йти мова про поділ непрямих доказів на групи, то лише в такому випадку, який визначається самою природою непрямих доказів як фактів, які допускають припущення про їх причинний зв’язок із розслідуваним злочином, а також поділ всіх фактів, які виступають непрямими доказами у справі на ті, які могли обумовити вчинення даного злочину, і ті, які могли виявитися наслідком вчинення цього злочину обвинуваченим”12. Но вряд ли можно согласиться с таким утверждением. Отметим, что классификация косвенных доказательств является важным и необходимым условием для их полного и всестороннего изучения, определения их места при доказывании в уголовном процессе.
Наука уголовного процесса разработала много критериев для классификации доказательств. С некоторыми из них соглашается большинство, с другими – только некоторые представители, но всё это, безусловно направлено на более глубокое изучение данного вопроса.
Таким образом, используя труды ученых-процессуалистов можно дать такую, общую, классификацию косвенных доказательств:
- В зависимости от элементов предмета доказывания, косвенные доказательства делаться на те которые устанавливают:
— событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).
- — виновность лица совершившего преступление и его мотивы.
— обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые смягчают или отягчают наказание.
— характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Характер воспроизведения информации
По этому признаку доказательства разделяют на первоначальные и производные. К последним относят такие сведения, которые отражают устанавливаемые обстоятельства через какой-либо факт или носитель данных, не вовлеченный в производство по делу, но при этом он мог бы быть (хотя бы теоретически) приобщенным к материалам.
Производные доказательства – информация, полученная «из вторых рук». Это могут быть показания субъекта о преступлении, которого он сам лично не наблюдал, но о котором он узнал от другого человека.
Первоначальные доказательства представляют собой сведения, добытые из первоисточника. К ним, в частности, относят фактические данные о преступлении, полученные от свидетеля, информацию о виновном, прочих обстоятельствах, которые субъект лично наблюдал. В число первоначальных доказательств включены оригиналы документов, вещи, предметы, орудия, найденные непосредственно на месте события. Информация, которая в них содержится, фиксируется в самом объекте без дополнительных звеньев.
Прямые и косвенные доказательства
Эта классификация доказательств и её практическое значение также подлежат детальному рассмотрению. Прямыми принято называть доказательства, служащие установлению конкретных обстоятельств, которые подвергаются дальнейшему доказыванию. К ним относятся события преступления, виновность лица, а также факт совершения преступления. Прямые доказательства могут указывать на причастность или непричастность лица к данному преступлению.
Косвенные доказательства устанавливают промежуточные факты, по которым делается вывод о существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию. При помощи них определяются не сами обстоятельства преступления, а только связанные с ним факты, анализ которых и даёт возможность выяснить наличие необходимых сведений по делу.
Недопустимые доказательства
Статья 75. Недопустимые доказательства
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 75
1. Требования Конституции о недопустимости при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50), и установления комментируемой статьи означают, что доказательства должны признаваться недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
2. Недопустимым будет заключение эксперта, если выяснится, что экспертизу проводил заинтересованный в исходе дела специалист.Наличие личной заинтересованности в уголовном деле у следователя, прокурора, судьи является безусловным основанием для признания недопустимыми всех собранных ими доказательств. Согласно закону недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. В соответствии с этим недопустимые доказательства нельзя использовать для принятия любых процессуальных решений по делу, в основе которых должны лежать доказательства.
3. Основанием для признания доказательства недопустимым является также нарушение предусмотренных законом условий и порядка проведения следственного или судебного действий как способов собирания доказательств. К нарушениям такого рода следует отнести: производство следственного действия в отсутствие одного или нескольких лиц, участие которых обязательно (производство обыска с одним понятым, допрос свидетеля в возрасте до 14 лет без участия педагога и т.п.); проведение следственного действия в ночное время, когда отсутствуют данные, указывающие на наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства; несвоевременное разъяснение, неразъяснение или неправильное разъяснение участникам следственных и судебных действий их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия; применение технических средств без предупреждения об этом участника следственного действия; нарушение установленной законом последовательности проведения следственного действия (при первом допросе вместо выяснения у обвиняемого, признает ли он себя виновным, ему предлагается дать показания по существу предъявленного обвинения); нарушение установленного законом порядка ознакомления участников следственного действия с протоколом и внесения в него замечаний, дополнений и исправлений (ознакомление с частью протокола, отказ внести в него замечания, дополнения, исправления); нарушение установленного законом порядка составления протокола следственного действия; отсутствие в протоколе подписей кого-либо из участников следственного действия без соответствующей записи об этом.
Показания свидетелей, полученные налоговыми органами, как средства доказывания в арбитражном процессе
Налоговым кодексом РФ не установлена процедура вызова свидетеля. Сотрудникам налогового органа приходится самостоятельно решать, каким образом следует это делать — в письменной или устной форме, на основании какого документа (уведомления, извещения, повестки, письма или иного документа) следует сообщать лицу, что он вызывается в качестве свидетеля, кем этот документ должен быть подписан.
Норм, регулирующих порядок допроса, его последовательность, допрос несовершеннолетних и страдающих тяжелым заболеванием свидетелей в НК РФ также нет. Пунктом 4 ст. 90 НК РФ лишь предусмотрено, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа — и в других случаях.
В то же время нормы НК РФ предусматривают перечень действий должностных лиц налоговых органов, предшествующих собственно допросу и выполняемых в его процессе. Так, к числу действий, предшествующих собственно допросу, можно отнести установление личности свидетеля, предупреждение его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Существенным действием, предшествующим допросу свидетеля, является разъяснение его прав и обязанностей, в т.ч. право отказаться от дачи показаний в случаях, предусмотренных законом, и обязанность явиться для дачи показаний по вызову должностного лица налогового органа.
Как отмечается в п. 3 ст. 90 НК РФ, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Предмет допроса определяется двумя факторами: перечнем обстоятельств, подлежащих выяснению, и данными, которые должны быть известны или могут быть известны лицу. В наиболее общей форме предмет допроса определяется в п. 1 ст. 90 НК РФ: свидетеля можно допрашивать о любых обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля.