Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Ходатайство о назначении повторной экспертизы». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Разумеется, эксперт – лицо, обладающее специальными познаниями и навыками. Однако, это не гарантирует, что его заключение будет понятно всем участникам процесса. Разрешить вопрос неясности трактовок заключения можно двумя способами: допросом эксперта либо назначением дополнительной экспертизы. Причем в данной ситуации для коммерческих экспертных учреждений производство экспертизы, как правило, не оплачивается.

Что нужно знать про повторную экспертизу?

Поскольку практически в любом деле существуют две стороны, одной из них, наверняка, придется не по душе заключение эксперта. Это могут быть формальные как придирки к оформлению, процедуре проведения экспертизы, так и существенные замечания, ставящие саму экспертизу и ее выводы под сомнение. В таких случаях назначается повторная экспертиза. На сухом юридическом языке это сформулировано в тех же статьях процессуальных кодексов следующим образом:

УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
2. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Ключевым отличием повторной экспертизы от дополнительной, является тот факт, что эксперт скомпрометировал свое заключение, свою квалификацию, свою объективность. В связи с этим повторная экспертиза всегда назначается другому эксперту или полностью другой комиссии экспертов.

При производстве повторной экспертизы указываются те же самые вопросы, что и в первичной, а также передаются те же самые объекты для исследования.

Рассмотрим более подробно случаи компрометации эксперта и его заключения:

• Отсутствие подписки о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения
• Неверно сформулированы права и обязанности эксперта (например, вместо АПК, указан ГПК)
• Объекты исследования не соответствуют переданным на исследования качественно (испорчены) или количественно (не полностью предоставлены) при условии, что эксперт не отметил это в заключении
• Выводы не соответствуют поставленным вопросам либо противоречат исследовательской части
• Имеется грубая техническая ошибка (например, сила тока указана в вольтах)
• Эксперт ссылается на отсутствие у него технической или организационной возможности провести экспертизу
• Эксперт нарушил требование о неразглашении информации
• Экспертом не были своевременно уведомлены о производстве экспертизы стороны по делу. Наиболее яркий пример – осмотр автомобиля после ДТП
• Эксперт или экспертное учреждение зависимы (аффилированы) с одной из сторон по делу
• Эксперт является близким родственником одного из участников процесса
• Экспертом применены недопустимые методики (данный факт требует доказательства, как минимум, в виде рецензии)

Существуют более редкие случаи, когда повторная экспертиза назначается после того, как были обнаружены нарушения в процедуре назначения первичной. Примером может служить неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы.

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.

Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов¹. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза². Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. ¹Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. ² Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.

По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)³. ³ Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.

Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.

В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.

Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым⁴. ⁴ Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».

В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Комментарий к Статье 207 УПК РФ

1. Фактическими основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

2. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов . ——————————— См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.

3. В постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности . ——————————— См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

4. Дополнительная судебная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

5. В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть произведена в судебном заседании. Участники судебного разбирательства по их ходатайствам с согласия суда вправе присутствовать при производстве экспертного исследования, производимого вне зала судебного заседания, за исключением случаев, когда суд по ходатайству эксперта сочтет, что данное присутствие будет препятствовать производству экспертизы. Факт присутствия участника судебного разбирательства при производстве судебной экспертизы вне зала судебного заседания следует отразить в заключении эксперта.

6. В тех случаях, когда возникает необходимость в разрешении новых вопросов в отношении исследованных ранее объектов, экспертиза назначается в порядке статьи 195 УПК и ее производство поручается, как правило, тому же эксперту, если предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных познаний . ——————————— См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.

7. При производстве дополнительной судебной экспертизы экспертом разрешаются вопросы, ранее не подвергавшиеся исследованию.

8. В случае производства экспертом повторной судебной экспертизы он разрешает вопросы, ранее уже подвергавшиеся исследованию.

9. При возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Нарушение методологии

Основанием для повторной экспертизы станет избрание неверного метода оценки либо нарушение методики проведения экспертизы.

Существенное значение также имеет обоснованность выбора методов и умение эксперта при необходимости объяснить такой выбор. Например, в заключении эксперта были применены методы, обосновать которые эксперт затруднился, либо эксперт нарушил методику проведения экспертизы в рамках учета рыночной стоимости объектов исследования.

Достаточно распространенными объективными ошибками экспертов являются ссылки на устаревшие нормативные акты и отсутствие необходимых документов для проведения экспертизы.

Такую ошибку эксперт может допустить, если своевременно не обратит внимания на то, что нормативные акты, значимые для проведения данного вида экспертизы, утратили силу.

Правила проведения комплексной вневедомственной экспертизы

Представленный образец ходатайства разработан юристом Московского центра «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» в процессе защиты клиента в Арбитражном суде.

Если в процессе требуется дать оценку объектам, предметам, действиям, которые требуют специальных знаний, к делу привлекаются квалифицированные профессионалы. Основные правила проведения комплексной вневедомственной экспертизы регламентируются ст. 82 — 87 АПК РФ:

Эксперты предупреждаются об ответственности за фальсификацию заключения. Именно этим судебная экспертиза принципиально отличается от мнения любого другого компетентного специалиста.

Когда в сферу расследования Арбитражного дела вовлечены строительные объекты, возникает необходимость в привлечении специалистов, обладающих профессиональным знанием предметной области. В приведенном примере ходатайство о проведении комплексной экспертизы подает заинтересованная сторона. В нем предлагается список компетентных организаций, и очерчен круг вопросов, требующих разъяснения.

Если при составлении документа появились вопросы, можно обратиться за консультацией к адвокату нашего Юридического центра. Форма для связи представлена ниже.

• В Арбитражный суд ########
• ########
• Истец: ################
• Место нахождения и почтовый адрес:
• ########
• Ответчик: ########
• Поставка оборудования -########
• Место нахождения и почтовый адрес:
• ########
• Дело ########
• Судья ######## (шифр судьи ########)
• ХОДАТАЙСТВО
• о проведении комплексной
• судебной экспертизы
• В настоящее время в производстве Арбитражного суда ######## находится гражданское дело № ######## по иску Закрытого акционерного общества ######## (далее – ################, Истец) к ######## (далее – ########, Ответчик) о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 82 АПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В связи с вышеизложенным,

П Р О Ш У:

1. Назначить по делу комплексную оценочную и строительно-техническую судебную экспертизу;

1. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Какие собрать обоснования?

К документу при его подаче прилагается пакет документации, соответствующий существу заявленного. Он должен отражать как позиции лица, притязающего на получение заключения от специалиста, так и фактические материалы, на основании которых будет дано заключение. В их числе могут быть:

• документы, требующие освидетельствования на подлинность;
• кадастровая документация на объект недвижимости;
• техническая документация на строение;
• сопроводительный пакет документации на оборудование;
• договора, счета и счёт-фактуры, подтверждающие приобретение имущества;
• квитанции и счета о перечислении денег в управляющую компанию;
• акты приёмки и договора о поставке услуг;
• иная юридическая и техническая документация.

Кроме этого к пакету документации следует приложить доказательства о нарушении прав ходатайствующего лица, которое может быть восстановлено при экспертной проверке. Это могут быть выписки из протокола заседания суда, или ссылки на заявление, инициирующее предмет арбитражного спора.

О назначении повторной экспертизы: образец ходатайства в арбитражный суд

Повторная экспертиза назначается арбитражными судами крайне редко. Основания для назначения повторной судебной экспертизы должны быть очень существенные. К их числу закон относит возникшие у сторон и суда сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Сомнения в обоснованности могут возникнуть как по причине непрофессионализма экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, так и по причине очевидной ангажированности экспертов в пользу одной из сторон по делу. К сожалению, так тоже бывает…

Перед вами образец ходатайства в арбитражный суд о проведении повторной экспертизы. Мотивировка в каждом конкретном случае будет, конечно, своя. Постарайтесь изложить её максимально убедительно. В любом случае мы готовы оказать вам квалифицированную помощь в составлении такого ходатайства, как и любых судебных документов.

Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек

1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Образец ходатайство о назначении экспертизы в арбитражном процессе

Как написать ходатайство о назначении экспертизы в Арбитражный суд (гражданский суд)?

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ при возникновении в процессе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Экспертиза в гражданском или арбитражном процессе может быть назначена по ходатайству одной из сторон, участвующих в деле, или по решению суда.

Ходатайство о назначении (проведении) экспертизы по закону может быть заявлено, как в письменной, так и в устной форме (в арбитражном и административном процессе все ходатайства подаются в письменном виде, в гражданских и уголовных процессах ходатайство может быть подано устно).

Письменная форма ходатайства о назначении судебной экспертизы всегда предпочтительнее, так как письменное ходатайство останется в материалах дела и может быть использовано для обжалования судебного решения даже если суд отклонит его удовлетворение.

Как составить ходатайство о назначении экспертизы в арбитражном процессе

3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека, и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127

«Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»

установлено, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Права и обязанности эксперта в арбитражном процессе.

Лицо, которому поручено судом проводить экспертизу, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела; участвовать в судебных заседаниях; задавать вопросы лицам, участвующим в деле, а также свидетелем, заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

За дачу заведомо ложного заключения, эксперт несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает расписку.

В случае если экспертами не будет выполнена экспертиза в срок, который предусмотрен определением арбитражным судом и при отсутствии мотивированного сообщения экспертом о причинах невозможности предоставления экспертизы в установленный срок (по основаниям предусмотренным АПК), на руководителя такой экспертной организации налагается судебный штраф.

Порядок проведения экспертизы в арбитражном процессе.

В отличие от гражданского процесса, в арбитражном процессе экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, если такое присутствие не способно помешать работе экспертов. Лица, присутствующие на проведении экспертизы, не вправе вмешивать в ход исследований. О таком желании суду надо сообщить заранее.

При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Как пишется ходатайство о назначении судебной экспертизы на примерах почерковедческой и медицинской экспертиз (образец)

Прежде чем приступать к составлению ходатайства о назначении экспертизы, необходимо тщательно продумать все вопросы, которые планируется задать эксперту, а также уточнить возможность проведения такой экспертизы и готовность к ее производству конкретным экспертным учреждением. Лучше всего одновременно с ходатайством представить в суд письмо от экспертной организации о согласии на проведение экспертизы и ее сроках.

Ходатайство о назначении и производстве судебной экспертизы, независимо от ее вида, пишется в свободной форме, но с соблюдением традиционных реквизитов, характерных для вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной (просительной) частей документов, направляемых в суд.

Так, в «шапке» ходатайства следует указать наименование суда, фамилию и инициалы судьи, рассматривающего дело, данные сторон, номер дела. Далее излагается суть ходатайства и обоснование необходимости назначения экспертизы. В случае если производство экспертизы планируется поручить конкретному исполнителю, указывается наименование и реквизиты экспертной организации (данные эксперта) и, при необходимости, сведения о готовности оплатить услуги эксперта.

В резолютивной части ходатайства о назначении экспертизы помимо просьбы о назначении экспертизы нужно перечислить все вопросы, которые следует поставить для разрешения эксперту, а также перечень документов, предметов и доказательств, необходимых для передачи ему с целью использования в ходе производства экспертизы.

Судебно-медицинская и почерковедческая экспертизы являются одними из самых распространенных. Чтобы составить ходатайство об их назначении, можно взять образец ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы или образец ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и откорректировать их в соответствии с изложенными в этом разделе правилами в зависимости от конкретной ситуации.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (образец)

Образец ходатайства в арбитражный суд о назначении дополнительной экспертизы. Просто вставьте свои данные!

Дополнительная экспертизы проводится арбитражным судом в случаях, когда представленное экспертами заключение является недостаточно ясным или полным (например, в случае, если эксперты не ответили на какие-либо вопросы либо ответили на них недостаточно ясно или полно, возникают сомнения в трактовке ответов экспертов).

В основном суды, во избежание излишней траты времени и затягивания рассмотрения дела, восполняют «пробелы» в экспертных заключениях посредством допроса экспертов. Однако, не всегда в рамках допроса можно получить ответы на поставленные вопросы, необходимо провести дополнительные исследования. В таких случаях налицо все основания для назначения арбитражным судом дополнительной экспертизы, образец ходатайства в отношении которой и представлен ниже.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Повторную экспертизу назначают в случае, если суду предоставлены веские доказательства необоснованности или недостоверности ранее проведенного экспертного заключения.

Если у какой либо из сторон возникают сомнения в достоверности и беспристрастности эксперта, на судебном заседании подается ходатайство о назначении повторного проведения экспертизы в другом экспертном государственном или коммерческом учреждении.

Ходатайство это официальная просьба, которую суд вправе принять или отклонить, такое право у суда есть, но при этом суд должен обосновать вынесенное решение в отказе, из-за чего суд основывается на решении одного эксперта или на других доказательствах. Чтобы добиться повторного экспертного заключения, необходимо предоставить суду рецензию о несоответствии сделанных анализов или выводов эксперта.

Суд может вызвать судебного эксперта для получения разъяснений по сделанным заключениям — данные разъяснения заносятся в протокол на судебном заседании. Участникам процесса судом дается право задать вопросы судебному эксперту по моментам, которые вызывают сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

После чего, в соответствии ст. 87 ГПК РФ на судебном заседании заявляется ходатайство о назначении повторного экспертного заключения, но важно помнить, что руководствуясь ст. 20 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности РФ судья может поручить повторную экспертизу тому же эксперту, т.е. в ходатайстве необходимо указать на какого эксперта или экспертное учреждение, возложить обязанность по проведению повторного экспертного исследования.

К ходатайству прикладывается рецензия с выводами на допущенные ошибки судебного эксперта и указывается на кого возложить судебные издержки за проведение повторной экспертизы. Стоит учесть в данном ходатайстве правильную постановку вопросов, т.е. их логическую последовательность, ясность и четкость.

Согласно п.3 ст. 84 ГПК РФ участникам в деле разрешается находится при проведении экспертизы, в том случае если их присутствие не помешает проводить исследование и составлять экспертное заключение. Ниже представлен образец.

Ходатайствуйте, чтобы суд признал факт установленным или опровергнутым

Арбитраж получил возможность признавать факт установленным или опровергнутым по аналогии с гражданским процессом два года назад (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Но устойчивая практика применения пока не сложилась.

Сейчас суды используют следующие подходы:

— процессуальная аналогия. Суды прямо ссылаются на часть 5 статьи 3 АПК при применении части 3 статьи 79 ГПК РФ (постановление Пятнадцатого ААС от 14.12.16 по делу № А53-2884/2015). Такую аналогию применяют реже всего;

— материальная аналогия. Суды, как и раньше, ссылаются на часть 6 статьи 13 АПК РФ (постановление Четвертого ААС от 09.03.17 по делу № А19-2591/2015);

— без аналогии. Суды применяют часть 3 статьи 79 ГПК РФ без отсылки к конкретной норме (постановление Одиннадцатого ААС от 28.06.16 по делу № А49-13172/2014).

Уважительными могут считаться следующие причины: гибель объекта экспертизы; его существенное повреждение, из-за которого провести экспертизу невозможно; утрата объекта экспертизы.

Если норму ГПК РФ толковать буквально, то признание факта установленным или опровергнутым — право, а не обязанность суда. И применяется это право, если:

— лицо неоднократно (более двух раз) уклонялось от проведения экспертизы;

— причины, по которым лицо уклоняется от проведения экспертизы, неуважительные. Допустим, сторона спора умышленно повредила, уничтожила или утратила объект экспертизы, а также не хранила его надлежащим образом;

— обстоятельства, для выяснения которых назначили экспертизу, не могут быть установлены по-другому. Например, их не определишь без участия лица, которое уклоняется от проведения экспертизы.

Похожие записи:

• Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании
• Кассационное обжалование в гражданском процессе с 1 октября 2023 года
• Идет ли стаж по трудовому договору в России