Что такое субсидиарная ответственность. Объясняем простыми словами

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Что такое субсидиарная ответственность. Объясняем простыми словами». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Вы — директор компании, которая была основана 10 лет назад. Вы принимали решения, заключали сделки, руководили бизнесом. Дела шли с переменным успехом, но вы начали расширяться, контракты заключались на солидные суммы. Тут наступает кризис, новых клиентов нет. У вас неисполненные обязательства перед контрагентами, вы с трудом находите деньги, чтобы рассчитаться с сотрудниками. Нет выхода, кроме банкротства.

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве

Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока. С июля 2017 года введено новое понятие «объективного банкротства» – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 4). Трехлетний срок для признания лица контролирующим исчисляется от момента объективного банкротства. Доведение компании до объективного банкротства влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). В то же время момент «объективного банкротства» важен другим – с этого момента у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве (статья 9 закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ №, пункт 9). Несмотря на то, что определение момента «объективного банкротства» имеет ключевое значение в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в законе, ни в судебной практике нет единого подхода к этому вопросу.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу №А53-4511/2016 (дело бара «Пинта+»).

В отношении юридического лица (сеть баров и пабов) 11.04.2016 г. открыто конкурсное производство. Кредитор (арендодатель нежилых площадей) обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора, ликвидатора, мажоритарного участника (с долей >50%) и миноритарного участника должника (с долей В отношении участников:

1. Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2014 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, не нашли своего подтверждения в материалах дела;
2. Показатель чистых активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника; приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
3. В период участия ответчика в должнике, последний осуществлял хозяйственную деятельность, производил оплату по договорам, зачислял на счет торговую выручку;
4. Период возникновения задолженности перед кредитором приходится на время после выхода ответчика из участников общества (после 20.11.2015);
5. Принятие решения о ликвидации компании признается судом исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В отношении директора, ликвидатора:

1. Заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
2. В материалы дела представлен бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО «Пинта+» на 2015 год; план выполнялся до момента подачи заявления о банкротстве;
3. Все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а ликвидатор в свою очередь передал их конкурсному управляющему;
4. Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей КУ.

Напомню, что размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Таким образом, в данном деле суд говорит о том, что недостаточность имущества – это еще не состояние объективного банкротства.

Из анализа судебной практики непонятно до конца, когда можно говорить об объективном банкротстве и как это понятие соотносится с ранее закрепленными в законе признаками: неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план (на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным).

Суды в каждом конкретном случае оценивают поведение руководителя должника в совокупности, сопоставляют финансовое состояние должника и предпринимаемые директором действия, учитывают характер деятельности должника (специфика).

Рассмотрим еще одно дело.

Судебная практика. Постановление Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу №А27-19573/2013 (дело ООО «Водсервис-центр»).

ООО «Водсервис-центр» с 2006 года осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. За период с 2011 по 2014 год в организации последовательно сменились три руководителя. В декабре 2013 года было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что объективное банкротство должника наступило в 2012 году, а руководители несвоевременно исполнили обязанность по подаче заявления. Суд отказал в привлечении к ответственности:

1. Отражённое в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не влечёт невозможность общества исполнить свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника;
2. Руководители в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводили мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности;
3. Суд обоснованно учёл отсутствие установленных признаков преднамеренного банкротства, осуществление текущей деятельности по сбору платежей с населения, принял во внимание последующее погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в размере 18% от общего размера требований.

Вопрос действия нового закона во времени

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ содержит формулировку о применении новых положений ко всем заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 1 июля 2017 года. Это означает, что введена обратная сила закона. Для ответчиков это плохая новость, т.к. их положение существенно ухудшилось: теперь бремя доказывания отсутствия вины лежит на них, действуют презумпции, появились новые обязанности, из толкования новых норм можно вывести дополнительные основания для ответственности. Такая обратная сила закона разумно ставится под сомнение некоторыми юристами.

В тех ситуациях, когда фактические действия КДЛ осуществлялись задолго до принятия изменений в закон, часть судов встали на защиту ответчиков. Все юристы знают основной принцип: нельзя наказывать за действия, которые не были наказуемы на момент их совершения. И в таких ситуациях законодатель не должен распространять новый закон на прошлые отношения.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 16.05.2018 по делу №А50-14855/2016.

«Основываясь на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми управляющий заявляет о привлечении Шевченко А.И. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление Постол М.В. поступило в суд после вступления в силу названного закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и процессуальных норм, предусмотренных внесенными изменениями».

Должен оговориться, что такая точка зрения все же в меньшинстве. Однако на 15 мая 2018 г. мне удалось насчитать 23 схожих судебных акта, в которых через толкование суды «преодолевали» обратную силу нового закона (см. например Постановление 17 ААС от 16.04.2018 по делу №А50-14247/2013, Определение АС Волгоградской области от 12.03.2018 по делу №А12-10444/2015 и др.). Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда касались конкретно Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Однако если опираться на позицию, изложенную АС Уральского округа, то становится еще более интересным вопрос о применении сроков давности привлечения к ответственности, сроков в вопросе определения контроля над должником.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу №А32-9992/2014.

«Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своего заявления, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поэтому применению подлежат положения Закона о банкротстве как в редакции, действовавшей в соответствующий период».

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2018 г. указанное постановление кассации отменено, но ВС РФ не указал на то, что должен применяться закон в редакции 266-ФЗ, напротив, сослался на то, что в период совершения спорных действий закон о банкротстве все же содержал положения об определении контролирующего лица (на тот момент в течение 2 лет до банкротства).

На практике встречаются ситуации, когда контролирующее лицо (на котором по новым правилам лежит бремя доказывания) не может подтвердить свою добросовестность по той причине, что не может получить все сведения, относящиеся к давним периодам (например, должник оплачивал кредит со счета в банке, у которого отозвана лицензия и процедура банкротства завершена). Для таких ситуаций важный судебный акт принял (вновь) Арбитражный суд Уральского округа.

Судебная практика. Постановление АС Уральского округа от 28.02.2018 по делу №А60-13467/04.

1. Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе;
2. В период с 1999 года по 21.06.2004 (введение наблюдения), по 15.02.2005 (введение внешнего управления), по 09.01.2007 (введение конкурсного производства) и по 06.11.2014 (подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения;
3. В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

Банкротные перспективы: последствия коронавируса

В настоящее время эксперты Федресурса предполагают, что российский ВВП упадет на 5%. Такой вывод был сделан исходя из примерных прогнозов цен на нефть, которые существуют на сегодняшний день, исходя из направленности государственных мер поддержи и из опыта других стран относительно развития коронавируса. В случае если ВВП снизится на 5%, это будет означать, что в России обанкротятся порядка 10-15% компаний из сектора малого и среднего бизнеса. Кроме того, будет масса иных серьезных предбанкротных и даже банкротных ситуаций у крупных компаний.

В условиях обвала нефтяных цен, рубля и распространения коронавируса, очевидно, что к концу 2020 – началу 2021 года существенно вырастет количество дел о несостоятельности. Не станут исключением и те компании, которые в настоящий момент находятся под действием моратория на банкротство после его завершения в январе 2021 года.

В каких случаях субсидиарный порядок по долгам компании-банкрота не применяется?

В суде обстоятельства банкротства будут пристально изучаться арбитражным управляющим и кредиторами. Вам нечего бояться, если разорение случилось не по вашей вине.

Пример № 1. Вы закупили оборудование по цене 10 млн. рублей, но поскольку поставщик базируется в США, то расчеты осуществлялись в долларах. Потенциальная прибыль составляла бы 33 млн. рублей. Но курс доллара внезапно вырос. Клиент не смог расплатиться за оборудование, и признал себя банкротом.

Вы включились в реестр, но вслед за ним ваша компания тоже была вынуждена признать себя банкротом, потому что дебиторская задолженность так и не была погашена.

Пример № 2. Вы заключили сделку на поставки с крупным клиентом и закупили товар в Японии. Потом в процессе активных оптовых поставок ваш клиент нашел более выгодных поставщиков и отказался от дальнейшего сотрудничества. Вы узнали, что на рынок пришел конкурент, который поставляет тот же товар по цене в 1,5 раза дешевле.

В результате вы теряете постоянных клиентов, прибыли больше нет, и необходимо закрывать этот бизнес через ликвидацию в банкротстве.

В представленных обстоятельствах нет вины руководителей и контролирующих лиц, они действовали честно, и не доводили организацию до банкротства. Не их вина, что рынок диктует жесткие правила, и соответствовать им могут не все.

Субсидиарная ответственность — серьёзная причина для беспокойства предпринимателей. Ведь теперь суд может забрать личное имущество не только у владельцев и директоров компаний-должников, но и у членов семьи банкротов, и даже у наследников.

Возможность взимать долги компании-должника с её контролирующих лиц появилась в 2017 году, когда в закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесли изменения. Теперь к субсидиарной ответственности можно привлечь людей, которых поймали на злоупотреблениях.

По словам члена комиссии Ассоциации юристов России Ильи Сафонова, владельцы ООО или АО всегда имеют шансы потерять имущество. «Пришла налоговая проверка и начислена безумная сумма налогов, сгорел товар или начался коронавирус — когда у компании есть долги и нет возможности с ними рассчитаться, кредиторы найдут способ добраться до первых лиц», — сказал он.

Честное слово, я не такой

Заявления о привлечении Киценко к субсидиарной ответственности по долгам «Абсолюта» подали и Абсолют банк, и новый конкурсный управляющий Людмила Демяшкина.

Суды им отказали. Доводы о том, что Шихмагомедов был номинальным руководителем, по мнению Арбитражного суда Москвы, «не нашли достаточного подтверждения». Сам Шихмагомедов в суде так себя не называл, более того, заявил, что являлся реальным директором «Абсолюта» и документы хранились лично у него. То, что они не были переданы, Шихмагомедов объяснял тем, что не получал соответствующие запросы от конкурсного управляющего, а когда документацию искали уже судебные приставы — тем, что исполнительное производство велось не по месту его регистрации, говорится в материалах дела. В конце концов что-то конкурсный управляющий получил, но состав переданной информации его не устроил, свидетельствуют материалы дела.

Еще одним основанием для отказа банку и Демяшкиной стало отсутствие информации о действиях Киценко. Заявители, отметил суд, не представили доказательств, которые бы свидетельствовали, что владелец бизнеса действовал совместно с Шихмагомедовым и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе.

С учетом этого, по мнению судов, оснований для привлечения к ответственности Киценко нет. Обеспечить ведение бухучета и хранение документов финансовой отчетности должен руководитель компании, напомнил Арбитражный суд Москвы положения закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С этими аргументами согласились апелляция и кассация.

Умаление института субсидиарной ответственности

После этого Абсолют банк и конкурсный управляющий обратились с жалобами в ВС РФ. Они настаивают, что Шихмагомедов был номинальным руководителем «Абсолюта». В их жалобе говорится, что он соответствует признакам, которые называла Федеральная налоговая служба в своем письме от 20 марта 2019 года: отсутствие постоянного места работы или незначительный уровень дохода; низкий уровень образования; проживание в регионе, отличном от места регистрации юридического лица.

Смысл же и предназначение номинального руководителя, продолжают свою аргументацию заявители, состоят в том, чтобы брать на себя ответственность за нарушения вместо действительных бенефициаров. Поэтому, если нарушение есть, как, например, в случае с документацией «Абсолюта», то ответственность должно нести реальное контролирующее должника лицо, а именно Киценко.

«Подход [нижестоящих] судов умаляет сам институт привлечения к субсидиарной ответственности непосредственно контролирующего должника лица, получающего выгоду от своих противоправных действий, заменяя ее на формальное привлечение к ответственности номинального руководителя, который целенаправленно назначается на эту должность лишь для перекладывания ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов», — считают авторы жалоб.

Эти доводы судья ВС РФ Ирина Букина сочла достаточными для передачи спора на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ. Заседание назначено на 16 января 2023 года.

68,59% в ООО ИПК «Атлас» принадлежит ЗАО «Подиум», которым на момент учреждения в 2003 году владели в равных долях Киценко и Игорь Краюшкин. Еще 21,39% в «Атласе» — у Kinde Establishment Ltd., 10,01% — у Сергея Тригубца. Все доли находятся заложены Абсолют банку.

Компания признана банкротом в 2018 году. В добанкротный период финансовые показатели не раскрывала. Накопленный убыток на конец 2021 года — 4,3 млрд рублей.

«Абсолютом», учрежденным в 2010 году, Киценко владел через ООО «Луиджи Альбино». В 2010-2013 годах компания показывала нулевую выручку, в 2014-м она составила 76 тыс. рублей, в 2015-м — 633 тыс. рублей. Позднее информация не раскрывалась. Накопленный убыток на конец 2015 года — 9,9 млн рублей.

Субсидиарная ответственность руководителя

В народе иногда вспоминают выражение, которое однажды сказал Б. Франклин «Если одолжишь деньги врагу — то ты приобретешь друга; а одолжи деньги другу — и ты потеряешь его».

Проблема должника и кредитора всегда очень актуальна, но если дать другу сто рублей это одно, то обязательства, возникающие между юридическими лицами это совсем другое. Вот представим ситуацию, две фирмы заключили договор на несколько миллионов рублей по поставке какого-либо товара. Первая фирма выполняет свои обязательства и перечисляет предоплату, при этом вторая просто «забывает» осуществить поставку, типичная ситуация. Когда дело доходит до спора, вторая фирма начинает «кормить завтраками», обещает в скором времени исполнить свои обязательства, но время идет и ничего не происходит. Первая фирма подает в суд, взыскивает сумму предоплаты в несколько миллионов рублей, получает исполнительный лист и идет к приставу, где оказывается, что на второй фирме имущества нет, на счетах пусто, работники голодают без зарплаты, налоги не платятся, а коммуналку в офисе давно отключили за долги. В общем, как с недавних пор говорят в народе — «денег нет, но вы держитесь».

В итоге, на руках есть решение суда, исполнительный лист, а по факту деньги ушли в «яму». Товара нет, денег нет, а зарплату, налоги, коммунальные услуги платить нужно. И тут назревает вопрос: как бороться с недобросовестными контрагентами? Какие меры принять, чтобы все же вернуть свои деньги, особенно если фирма является «однодневкой», а генеральный директор вообще номинальная фигура? Как все же исполнить решение суда? В этом мы и будем разбираться в данной статье.

Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за период 2015 – 1 полугодие 2017 г.

Дата: 29.12.2017

Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда

по рассмотрению споров о привлечении контролирующих должника лиц

к субсидиарной ответственности за период 2015 – 1 полугодие 2017 г.

I. Вводная часть и структура обзора

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2017 года подготовлен обзор судебной практики по рассмотрению споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за период 2015 – 1 полугодие 2017 г.

Предметом изучения настоящего обзора являются постановления, вынесенные Третьим арбитражным апелляционным судом в период с 01.01.2015 по 30.06.2017 по результатам пересмотра дел, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Цель настоящего обзора – обеспечение формирования единообразной судебной практики при рассмотрении споров, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; обобщение выводов суда апелляционной инстанции по доводам лиц, участвующих в деле, при рассмотрении споров по данной категории дел, для дальнейшего использования их в работе.

Обзор подготовлен с учетом проверки законности постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нормативную базу при рассмотрении данной категории споров составляют следующие законы, разъяснения высших судебных инстанций и нормативные акты:

— Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

— Гражданский кодекс Российской Федерации;

— постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;

— постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;

— Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

По структуре обобщение включает в себя следующие разделы:

— раздел I «Вводная часть и структура обзора»;

— раздел II «Основные статистические данные»;

— раздел III «Обзор судебной практики по рассмотрению споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности»;

— раздел IV «Выводы».

II. Основные статистические данные

Третьим арбитражным апелляционным судом в анализируемый период было рассмотрено 41 дело, связанное с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что составляет 0,28 % от общего количества рассмотренных судом дел (15 454): 22 дела в 2015 году, 11 дел в 2016 году, 8 дел в первом полугодии 2017 года.

В анализируемый период Третьим арбитражным апелляционным судом по указанной категории дел рассмотрены следующие споры:

13 дел о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по такому основанию как нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона);

28 дел о привлечении к субсидиарной ответственности, когда должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц (пункт 4 статьи 10 Закона), в частности:

— в случае отсутствия (искажения) данных бухгалтерского учета, а также неисполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему — 17 дел,

— в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве – 10 дел,

— в случае возникновения требований кредиторов третьей очереди вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения (в т.ч. требований об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях), превышающих на дату закрытия реестра требований кредиторов 50 % общего размера требовани�� кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности – 1 дело.

По результатам апелляционного пересмотра определений судов первой инстанции по анализируемым делам 33 судебных акта были оставлены без изменения, 4 – отменены полностью с разрешением вопроса по существу судом апелляционной инстанции, 2 — отменены в части, 2 акта изменены.

В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обжаловано 19 анализируемых судебных актов Третьего арбитражного апелляционного суда, что составило 46,4 % от общего числа актов, принятых по результатам рассмотрения споров, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. По 17 делам обжалованные судебные акты апелляционного суда оставлены без изменения окружным судом, по 1 делу – постановление отменено полностью, по 1 – отменено в части.

Кроме того, по 3 делам (7,3 %) на судебные акты Третьего арбитражного апелляционного суда были поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в передаче одной из них на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ отказано, одна жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, по двум делам постановления апелляционного суда отменены (в части и полностью) определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

III. Обзор судебной практики по рассмотрению споров

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

1.Нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве

Одним из условий появления у директора обязанности подать заявление должника является наличие у организации признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Приближенные к первым лицам тоже рискуют

Ситуация ухудшилась не только для первых лиц компании, но и для приближенных к ним специалистов — юристов, главных бухгалтеров, заместителей руководителя. При должной доказательственной базе эти лица могут быть также признаны контролирующими деятельность организации, а следовательно привлечены к субсидиарной ответственности. Такие решения Арбитражных судов постепенно начинают появляться, что может привести к определенной судебной практики в этом направлении.

Некоторые суды идут дальше и рассматривают в качестве лиц, оказывающих влияние на деятельность компании, которые могли привести к банкротству и непогашенной задолженности, не только штатных сотрудников — бухгалтеров, но и целые компании на аутсорсинге. Так, Определением Арбитражного суда по делу № А40-33003/17-88-45 «Б» к субсидиарной ответственности была привлечена организация, оказывающая должнику бухгалтерские услуги по договору возмездного оказания услуг.

Аналитика законодательства

Штрафы работнику. Какие законны, какие нет. Взыскание ущерба

Обзор ответственности предпринимателей за «продажу» наличных денежных средств из оборота розничной торговли

О разъяснении вопросов в рамках ФЗ 44: единственный производитель. Обязанность предоставить расходы по договору

Налогообложение после распределения имущества при ликвидации юридического лица (ООО)

Обзор спора при продаже кафельной плитки разного тона(цвета)

В банкротстве компании директор не имел прав, но к субсидиарной ответственности, вытекающей из банкротной процедуры, его привлечь могут

А что с субсидиарной ответственностью? Из дела о банкротстве компании выделяется отдельное дело о субсидиарной ответственности. В этом деле директор — ответчик и правами ответчика он наделён: он может:

• спорить о том, в какой день компания стала неплатежеспособной (и, как следствие, в какой день он, директор, обязан был подать заявление о самобанкротстве компании);
• доказывать, что он не искажал и не прятал бухгалтерскую документацию (если арбитражный управляющий заявляет, что директор делал это) и т.д.

Но саму причину привлечения себя к субсидиарной ответственности директор оспаривать не может, потому что это основание пришло из «основного» банкротного дела.

Что произошло? Комментарий к Постановлению Конституционного суда от 16 ноября 2021 года №49-П

Теперь КДЛ компаний могут обжаловать в суде определение арбитражного суда о включении кредитора в реестр кредиторов.

Проще показать на примере.

Раньше было так:

Кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении долга перед ним, кредитором, в реестр.

АС принимал определение, что требование кредитора обосновано. Кредитор включался в реестр.

При условии, что долг компании перед этим кредитором возник в то время, когда компанией управлял директор, директор по этому долгу привлекается к субсидиарной ответственности.

Теперь стало так:

Кредитор направляет в арбитражный суд заявление о включении себя в реестр.

КДЛ должника может подать в арбитражный суд требование об отказе во включении кредитора в реестр.

Суд рассматривает дело, и если решает, что с требованиями кредитора что-то не так, отказывает кредитору во включении в реестр. Долга перед этим кредитором не будет.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности

В ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, заявление могут подать:

• конкурсные кредиторы,
• представитель работников должника,
• работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность,
• уполномоченный орган после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника,
• арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявление могут подать:

• кредиторы по текущим обязательствам, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона,
• кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,
• кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Услуги юристов КГ ЭТАЛОН:

Юристы КГ ЭТАЛОН оказывают услуги по привлечению к субсидиарной ответственности как при банкротстве юридического лица так и вне процедуры банкротства:

• Бесплатная актуализация информации о текущем правовом статусе Вашего должника через СПАРК и анализ перспектив возврата долга специализированным юристом.
• Представление Ваших интересов в суде;
• Взаимодействие с арбитражным управляющим по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при банкротстве юридического лица;
• Сопровождение процедуры привлечения контролирующего должника лица вне рамок банкротства юридического лица.

Похожие записи:

• Как списать автомобиль без утилизации
• Работа по совместительству в РК 2023
• Наследственный договор в России и за рубежом